美国上诉法院 2:1 维持五角大楼判定：Anthropic 仍被视为供应链风险

先把这条新闻的边界划清楚，因为它牵涉三个不同的法律动作，混在一起就会误读。第一，本次判决的对象是五角大楼依据政府采购法规作出的「供应链风险」认定，法院维持了它，因此这项认定继续有效。第二，它和加州另一起案件不是同一件事：今年 8 月 28 日，加州一名联邦法官认定特朗普政府对 Anthropic 实施的更广泛禁令违法，据半岛电视台的报道，这造成了两个联邦法院结论之间的潜在冲突。第三，多数意见自己说得很清楚——他们对加州那起案件的结论「没有异议」，只是认为要支持供应链风险认定，并不需要证明 Anthropic 有「坏动机」。

第二条线是判决书里的原话，因为这段推理比任何概括都更能说明问题。据美联社引述，撰写多数意见的法官 Gregory G. Katsas 写道：「国防部有理由担心，Anthropic 可能会操纵 Claude 的设计，使其无法执行国防部认为合同授权且必要的国家安全职能。」判决书还同时承认了善意：「我们没有理由怀疑」Anthropic 在限制 Claude 时抱有「高尚的意图」，尤其在隐私和 AI 安全的关切上。但它给出了一个决定性的技术性判断：在这个语境下，供应链风险的定义取决于「Anthropic 做了什么，而不是它为什么这么做」。这句话是整个判决的支点——动机不是抗辩理由，行为才是。

第三条线是这场冲突是怎么走到今天的，时间点很清楚。据美联社和半岛电视台，争端在 2026 年 2 月爆发：特朗普总统与国防部长 Pete Hegseth 指控 Anthropic 危害国家安全，并将其认定为供应链风险；半岛电视台的表述更具体，称冲突起因是 Anthropic 拒绝 Hegseth 关于移除 Claude 限制的要求，那些限制阻止 Claude 被用于完全自主的致命武器和对美国人的大规模国内监控。认定在 3 月作出，取消了 Anthropic 的军事合同，并禁止其他国防部承包商使用其技术。五角大楼今年早前已开始从其工作流程中移除 Claude，本次判决维持了它这么做的能力。需要说清的是判决范围：半岛电视台指出，Anthropic 的产品并未因本次判决而在整个联邦政府范围内被禁止。

第四条线是双方的反应，以及可以核对的后果。五角大楼首席发言人 Sean Parnell 在社交媒体上写道：「今天哥伦比亚特区巡回法院的裁决完全证实了国防部的立场。」Anthropic 则在一份书面声明中表示「respectfully disagree（我们尊重地不同意）」，并称「另一个联邦法院已经认定政府的平行认定违法」，最后表示「我们对自身立场仍有信心，正在考虑包括进一步审查在内的所有选项」。后果方面有两个数字口径需要区分：半岛电视台报道称 Anthropic 表示这一列入黑名单的做法让公司损失了数十亿美元的业务，并在一场外界高度期待的首次公开募股之前损害了声誉；Anthropic 的 IPO 据同一篇报道预计在未来几周内进行。至于诉讼本身的具体金额、合同编号等细节，公开报道未给出，本文不填补这些空白。

为了区分判决意见与报道，多数与异议的构成也要说清。美联社的报道写明：多数方是法官 Gregory G. Katsas 和 Neomi Rao，两人均由特朗普提名；唯一的异议者是法官 Karen LeCraft Henderson，由共和党总统老布什提名。这一构成是事实，不含对判决倾向的推断。另外有一条必须标注来源的信息：半岛电视台的报道称，「据报道，军方曾在多套机密和敏感系统中使用 Claude，包括今年 1 月抓捕并推翻委内瑞拉领导人 Nicolás Maduro 的行动」。该说法用词是「reportedly（据报道）」，半岛电视台未给出官方文件，本文照实标注为未经官方确认的报道，不作为已核实事实使用。

最后一条线是对企业买家的实际含义，这里必须把事实与建议分开。事实是：一家美国 AI 公司因为在自己的模型里写入了客户无法移除的行为限制，被美国国防部的采购体系排除在外，而这一步得到了联邦上诉法院的维持。对任何把 AI 模型嵌进生产流程的团队来说，可核对的启示只有行为层面的三条：一是供应商的模型内置限制，可能是你的合同风险，而不是你的安全资产；二是替换成本要提前量出来，因为一旦被排除，切换是按天计而非按季度计；三是保留调用日志，因为当争议发生时，能证明你用了什么、没用什么的是日志，而不是记忆。这三条是建议，不是本案的判决内容。